N分鐘看完某電影 侵權他人著作？
「大家好，我是谷阿莫，今天要說一個……的故事」，擁有高人氣的網路紅人「谷阿莫」，在社群網站發表N分鐘看完某電影、某影集，靠著剪輯電影片段，配上詼諧旁白和重點述說，影片在網路上擁有高點閱人次，但日前片商對他提出侵權告訴，控訴他未經授權使用影片內容。不過，谷阿莫自拍影片反擊，聲稱符合著作權「合理使用」原則。
網路紅人谷阿莫因為評述影片內容，好笑又戲謔，而且使用許多網路用語，擁有不少粉絲，但因剪輯的影片未取得授權，就上網發布評論，而被片商提告。
谷阿莫宣稱是「合理使用」，並引《著作權法》表示，只要符合評論、研究、解說、教學或新聞報導，就可在未經授權同意下，使用在網路上公開的他人著作內容；而且他僅採用十分之一到百分之一的原著作內容，應該不會讓人覺得看完他的影片就看完原作，且沒有向觀眾收取費用，不算營利。
是否侵害著作權
有四個判斷基準
經濟部智慧財產局著作權組長毛浩吉表示，臺灣針對著作是否侵權等判決，還是由法官進行個案式的審查；谷阿莫一案，估計法官會根據《著作權法》第六十五條：「一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」四個判斷基準，來判斷谷阿莫是否合理使用，且不構成著作財產權的侵害。
毛浩吉說，電影有很多「哏」，如果破哏了，是否會影響票房，則需要法官判斷，但臺灣針對「戲謔」、「嘲諷」的評論式影片，是否涉及侵權並無多作著墨。
為畢業旅行籌款
使用影音涉營利
既然法條有解釋空間，歷經「谷阿莫」事件後，是否有修法必要？毛浩吉說，主管機關曾經舉辦過公聽會，但是很難一一列舉哪些行為或方式是侵權，因此還是以個案形式進行審查。如果谷阿莫的行為被法院認定，違反重製著作權或公開傳輸權規定，將分別可處三年以下有期徒刑，併科七十五萬元以下罰金。
毛浩吉也提醒，很多學校學生為了畢業旅行，會以表演來籌募旅費，因為涉及「營利」，因此要注意所使用的音樂、影片等是否侵權。
曾參與不少電影文案製作的作家陳炥青認為，「知識和審美不能被濃縮」，姑且不從法律面或個人喜好評論谷阿莫一事，但試圖用幾分鐘看完一個故事，這其實是人們審美價值出了問題，以為知道了故事情節就是電影的全部，殊不知電影藝術包含影像、聲音、運鏡、表演、風格等許多元素，「這些人從根本就誤解電影，或不知如何閱讀文本，也許審美教育才是當前最重要的。」
《著作權法》是否合法使用事例
事例 是否合法 相關法條
‧學生使用網路圖片、影片寫作業或論文，並上網發表。
是
《著作權法》第52條：為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
‧教師蒐集網路照片、影片出考卷考題。
是
《著作權法》第52條、第46條：依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。
‧畢業典禮播放校園生活回顧影片，配樂使用網路下載的流行歌曲。
是
《著作權法》第55條：非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。
‧記者報導新聞事件。
是
《著作權法》第49條：以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。
‧網路直播主直播演唱流行歌曲，賺取點數禮物。
否
違反《著作權法》第55條。
‧學生社團為了募款，在捷運站播放流行音樂唱跳。
否
資料來源╱智財局 整理／阮筱琪
報導／阮筱琪
谷阿莫的行為很不正確，一部電影需要花許多時間及心血才能完成，而他卻像講一則笑話一般，用幾分鐘帶過，我覺得很不公平；或許，有些人覺得他的影片很好笑，但如果是你的作品，你真的笑得出來嗎？每個人都應該尊重製作團隊，不要拿別人的心血開玩笑。
劉怡岑‧嘉義市育人國小六年愛班
谷阿莫事件並沒有一定的對錯；谷阿莫剪輯影片只是為了散播歡樂，讓大家知道電影的內容摘要；不過，片商擔心影響了票房。所以我建議，谷阿莫不要在第一時間播放剪輯的資料；片商則可藉其高人氣刺激票房，如此不是皆大歡喜？
謝欣妤‧雲林縣口湖國小六年甲班
|
