博愛座該不該廢？　正義感不能觸法

臺灣高鐵車廂設有博愛座。

國內各項公共運輸工具上都會設置博愛座，讓有需要的乘客優先使用，不過，最近接連發生兩起讓座爭議，使得博愛座的存廢成為話題。日前有網友在國發會的公共參與平臺「提點子」，提案「廢除大眾運輸工具博愛座」，且已通過附議門檻正式成案。該不該廢博愛座，見人見智，但民眾更應從爭議事件中省思，如何做才能真正落實人性的關懷。

　日前，一名婦人在臉書發文指責北一女學生未禮讓博愛座，因為措辭帶有汙辱意味，讓女學生非常難受。近日又有一名臺師大的視障學生，因導盲犬不在身邊，搭乘捷運時，被一名婦女要求起身讓出博愛座，學生將過程發布在臉書上，引起社會關注。
接連兩起讓座爭議，引起該不該廢除博愛座的話題，國立臺灣師範大學特教系副教授潘裕豐表示，各種大眾運輸工具上的博愛座，都是依《身心障礙者權益保障法》設置的，若要廢除博愛座，就需立法院修法。

廢除博愛座——鼓勵主動讓座
主張廢除博愛座的人，多半認為讓座是一種發自內心的行為與美德，即使不是坐在博愛座，看到老弱婦孺或弱勢者也要主動讓座，不如讓博愛座轉化為一種概念，不必局限於那幾張坐位。
有網友表示，被讓座的人，應該理解與感謝，不要認為這是一件理所當然的行為；取消博愛座，不會使得讓座這項美德從臺灣消失，但卻能避免許多紛爭。

保留博愛座——不可因噎廢食
不過，輔仁大學哲學系助理教授周偉航（筆名「人渣文本」）卻不以為然，他撰文投書媒體，認為問題出在人心，而不是位子的顏色，只要人心不改，廢除現有支持弱勢者的行動，只會造成更大的傷害。如果因為一兩起重大爭議而廢除，有些因噎廢食。
潘裕豐說，基於人權與安全的考量，博愛座有設置的必要，假如沒有博愛座，大家也都不願讓座，弱勢者在列車行駛途中受傷的危險性更高。「取消博愛座是不是更好？現在不知道，但沒有，可能更糟。」

讓座概念——有需要者先坐
有人認為，既然花錢買了車票，為什麼要讓座？潘裕豐表示，禮讓坐位是關懷、是人性的展現；博愛座也不只是讓給老弱婦孺，也應讓給弱勢者或臨時有需要的人坐，是一種通用設施的概念。有些人外表看不出來，但其實是有不能久站的需求，因此關鍵是有沒有讓「有需要者先坐」的觀念。
這次臺師大學生因外表看不出來是視障，被婦人指責他在「騙人」，讓他很受傷。潘裕豐也說，並非完全看不到才是視障，弱視或視野狹隘也是視障，從博愛座設置的爭議，期望社會大眾對身障者能有更多的認識了解，進一步接納與幫助。

正義濫用——反成傷人利劍
被網友稱為「正義魔人」的婦人，擅自在臉書公開北一女學生的照片及學號。律師呂秋遠表示，婦人行為可能違反《個資法》，若惡意使用或批評攻擊，則是公然侮辱罪，兩項都屬於告訴乃論；但即使沒有惡意，當事人仍可要求撤下臉書上的文圖。
潘裕豐表示，網民經常公開揭露某些不當行為，不過「正義」若遭濫用，反而成為傷人的利劍；有形的博愛座，則是發揮一種提醒功能，應該更人性化及彈性的使用，不要局限於身分、角色等刻板印象，回歸到每個人的真實需求，彼此體諒與互動。

報導／劉偉瑩 攝影／高修民

小公民發言臺

我看博愛座該不該廢

　我贊成廢除博愛座，因為有些人的身心狀況不明，只用外表來判斷是不客觀的。博愛座也不該只針對四種條件開放，畢竟博愛座真正用意，是要讓有需要的人可以休息。不管是搭乘何種交通工具，只要人的心中存有關懷他人的良好品德，就能讓博愛精神發揚光大。
周泳伶‧新北市秀山國小六年八班

　我覺得不需要廢除博愛座；因為有些人就是需要椅子上的顏色來提醒才會讓座。但讓不讓座在於「人心」，善良、細心的人不管椅子有沒有顏色區分，都會主動讓座。所以我認為，博愛座可以提醒人們要發揮愛心，去關懷那些有需要的人們。
周佩璇‧南投縣普台小學六年一班