村長公民課　我問　所以我在

為什麼需要民主？（二之一）

　大家在學校應該都有投票的經驗，對你來說，民主投票的意義是什麼？不論是選班長、決定班級事務或未來的政治選舉，你有想過為什麼這些事情要透過投票決定嗎？

　在思考這些問題之前，不妨先來了解一下近期有關「民主」的國際大事：日前，中國人民因為政府嚴格的防疫政策，爆發大規模的抗議行動。人民要求停止堅持清零的防疫措施、高喊政府領導人下臺，引起全球關注。

　由於這次是以「舉白紙」作為抗議主題，這場抗議也被稱為「白紙運動」或「白紙革命」，並被認為是自一九八九年六四天安門事件後最大的抗議行動。

　巧合的是，在白紙運動爆發期間，臺灣正好經歷地方選舉及修憲複決，兩個國家形成鮮明對比：一邊享有民主自由，一邊抗議獨裁專制。

　這樣的對比也讓許多人深刻意識到，民主自由與獨裁專制之間有多大的差異——我們身處在民主自由的臺灣，可以投票、批評政府，選擇自己喜歡的政治人物，並且不用擔心被權力者威脅，確實是獨裁專制國家的人民享受不到的。

　不過，在臺灣還是有很多人質疑民主的價值，並對民主環境有所懷疑。他們時常會主張人民要的只是好好生活，不需要有政治權利，並且褒揚一些沒有民主自由，卻看似經濟繁榮的國家，例如中國或新加坡等。

一起來思考

　這裡涉及了一個亙古的哲學問題：民主價值是什麼？它為什麼值得我們捍衛？或者，用現在通俗的話來說：民主可以當飯吃嗎？如果不能，那它為什麼重要？

　「民主可以當飯吃嗎？」實際上的意思是「民主不能當飯吃」。「飯」只是一種象徵，用來代表經濟、民生、生活水準，所以它的意思大概是：民主不能為我們帶來經濟、民生、生活水準。

　在許多政治討論裡，這個論點時常出現。他們認為，人民要的只不過是好好生活，比起民生所需和娛樂，那些參與政治、討論政治、投票、言論自由等都不是必需品，只是一些可有可無的權利。簡單來說就是：你不去投票，你也不會怎麼樣。

　這個說法在哲學上確實有跡可循。古希臘哲學家柏拉圖（Plato）就曾支持哲學家皇帝、反對民主，他認為政治應該交由有智慧並正直的人來領導，而那個人就是哲學家皇帝；如果選擇民主，反而會使政治受到沒有能力的普羅大眾破壞。

　政治哲學上的家父長主義（　paternalism　）也認為，政府如果為人民著想，並以人民的利益為行動方針，那麼用這個作為限制人民政治權利與自由的理由，是合理且正當的。相反的，讓人民享有太多政治權利，反而可能損害人民本身的利益。

　這些說法都為「民主可以當飯吃嗎？」的質疑奠定了哲學基礎。總結來說，他們並不是為了獨裁而獨裁，而是為了民眾的利益而獨裁。所以哲學家皇帝如果真的存在，那他就與那些昏庸無能的皇帝不同，他將具有智慧、膽識、正直的心且受到大家的敬重。

想一想

　這套理論聽起來很值得身處民主社會的我們思考。

　不過，也許我們可以想一想，如果這個主張有道理，且民主真的不值得捍衛，為什麼那麼多國家都堅持民主政治，又為什麼學校班上要用投票的方式來選幹部呢？

　下一期，我們將繼續探索這個問題。

小知識

　文中家父長主義（paternalism）指的是個人、組織或國家，以「為了你（或大家）好」的理由，去限制、干預人或群體的意志和自由。他們認為對不夠理智的群體來說，這樣的干預行為可能會是一件好事。